Avis | Qu'aurait pensé James Madison de l'obstruction systématique ?

Washingtonpost - 12/01
Entretien avec un historien de premier plan de la pensée politique de Madison.

Avec le sénateur Joe Manchin III creusant derrière son dévouement apparemment inébranlable à un veto minoritaire sur la législation au Sénat, le démocrate de Virginie-Occidentale a lancé un hurlement mardi, affirmant que l'obstruction systématique remonte à 232 ans, c'est-à-dire jusqu'à la fondation.

Des avis pour commencer la journée, dans votre boîte de réception. Inscrivez-vous.ArrowRight

Ce n'est même pas vrai à distance. Mais quoi qu'il en soit, il capture quelque chose d'essentiel sur la position des défenseurs de l'obstruction systématique : que, dans un certain sens, l'obstruction systématique est tout à fait conforme à la vision du Sénat adoptée par les rédacteurs.

En revanche, dans son discours de mardi, le président Biden a appelé à une suspension temporaire de l'obstruction systématique pour faire adopter les protections des droits de vote. Il a présenté l'abus de l'obstruction systématique comme un obstacle à un bon gouvernement et a fait valoir que cette position est plus cohérente avec la restauration du véritable objectif institutionnel du Sénat.

Pour naviguer dans ces arguments historiques concurrents, j'ai contacté l'historien Jack Rakove, qui a écrit plusieurs livres sur la pensée politique de James Madison et sur la Constitution. Dans des essais, Rakove a exploré la conception de Madison du Sénat et de la règle de la majorité, telle qu'exprimée dans les débats à l'époque.

Une transcription éditée et condensée de notre conversation suit.

Greg Sargent : Joe Manchin vient de dire que nous avons fait de l'obstruction « depuis 232 ans », et que cela nous a rendus exceptionnels. Commençons donc par ça.

Jack Rakove : Le sénateur Manchin devrait connaître son histoire beaucoup mieux qu'il n'y paraît. L'histoire de l'obstruction systématique est un peu compliquée. La plupart des historiens pensent que son moment dominant est vraiment arrivé au 20e siècle, et son utilisation principale était de protéger les intérêts des ségrégationnistes des États du Sud contre une législation nationale qui bouleverserait le tissu de la suprématie blanche.

Sargent : Cette affirmation de Manchin est une version grossière de quelque chose que vous entendez souvent de la part des défenseurs de l'obstruction systématique : cela rend le Sénat plus fonctionnel, conformément aux intentions des fondateurs pour qu'il agisse comme un contrôle délibératif sur une législation impulsive.

Dans votre travail, vous retracez les arguments de James Madison sur la composition du Sénat et trouvez que cette affirmation est assez insoutenable.

Rakove : Madison voulait certainement que le Sénat agisse comme un frein à une législation impulsive. Mais il voulait aussi que ce soit un organe qui prendrait des décisions. Les dispositifs pour protéger le Sénat seraient de le rendre plus petit pour encourager une délibération sérieuse, de le faire élire sur un cycle différent de celui de la Chambre et de lui donner certains pouvoirs supplémentaires qui feraient des sénateurs de ...
[Courte citation de 8% de l'article original]